Oito meses em suspenso: quando a cadeira de reitor virou campo de batalha invisível

Narrativas sobre acontecimentos existem para todos os gostos, quase sempre servidas ao sabor binário. Eu conto a minha versão e é a versão verdadeira, fulano conta a versão dele e é a versão verdadeira, sicrano conta a dele e é a versão verdadeira e, assim, temos várias versões e nenhuma verdade.

Testemunhei, de perto, uma coisa assim, porque tinha amigos dos dois lados da trincheira – e ouvi paciente e calmamente cada um dizendo o que era o certo e o que era errado. Então, resolvi contar – e começo por aqui. Darei os detalhes de tudo o que escrevo agora em outro trabalho, mais extenso, mais detalhado, lastreado em documentos oficiais, em extratos copiados da internet e em depoimentos e entrevistas de quem se dispôs a conversar comigo.

De meados para o fim de abril de 2020, quando o país ainda tentava compreender a extensão da pandemia de Covid-19 e suas prováveis consequências, um episódio ocorrido no Instituto Federal do Rio Grande do Norte (IFRN) condensou, em escala local, tensões que atravessavam o Brasil inteiro. O caso da nomeação de um reitor pro-tempore (figura provisória, quase sempre esquecida nos manuais de administração pública) ganhou contornos de crise institucional prolongada, com efeitos que ultrapassaram os limites burocráticos e atingiram o terreno mais instável das paixões políticas.

O ponto de partida remonta a dezembro de 2019. Naquele mês, a comunidade acadêmica do IFRN foi às urnas. Professores, técnicos e estudantes participaram de um processo eleitoral que, embora interno, carrega certo (embora não forte) simbolismo democrático. Ao final, sagrou-se vencedor o professor José Arnóbio de Araújo Filho, com cerca de 49% dos votos válidos. Não era uma vitória esmagadora, mas suficiente, como tantas na história, para legitimar a expectativa de posse no início do quadriênio 2020-2024.

A sucessão deveria ocorrer sem sobressaltos em abril de 2020, ao término do mandato do então reitor Wyllys Abel Farkatt. Não havia muita coisa indicando, ao menos na superfície, que o roteiro sairia do convencional, exceto um ou outro elemento que fugia ao script – e, aí, a rotina institucional, tão afeita a ritos e formalidades, foi abruptamente interrompida.

O Ministério da Educação, sob o comando de Abraham Weintraub, publicou a nomeação do professor Josué de Oliveira Moreira como reitor pro-tempore do IFRN. A escolha surpreendeu não apenas pelo nome, que não havia participado do processo eleitoral, mas pelo gesto político que representava. Em vez de homologar o resultado da consulta interna, o governo federal optava por uma solução transitória, ancorada em justificativas administrativas, a saber, um processo administrativo disciplinar (PAD) envolvendo o reitor eleito.

Segundo o Ministério, a existência desse procedimento inviabilizaria a nomeação imediata de José Arnóbio. Nos corredores da instituição, contudo, a leitura era outra. O PAD foi interpretado por muitos como instrumento de bloqueio político, associado a acusações de envolvimento do professor em atividades de cunho partidário, como manifestações ligadas ao movimento Lula Livre.

A nomeação de um reitor pro-tempore, figura juridicamente possível, mas politicamente sensível, produziu um efeito quase imediato: a rejeição. Em pouco tempo, o termo técnico foi substituído por outro, carregado de julgamento: interventor. A palavra, com ressonâncias históricas que remetem a períodos de exceção, passou a circular com naturalidade entre professores e técnicos administrativos. Ressaltemos que o contexto era peculiar. As aulas presenciais estavam suspensas devido à pandemia, o que reduziu significativamente a participação estudantil nas mobilizações iniciais. A crise, portanto, assumiu, em seus primeiros momentos, a feição de um conflito entre segmentos internos da própria administração institucional. E logo a reação não tardou a se organizar, com grupos de servidores estruturando uma oposição sistemática à nova gestão. Não se tratava apenas de discordância formal, mas de uma contestação que buscava, em diferentes frentes, deslegitimar o reitor pro-tempore e sua equipe. Surgiram campanhas, notas de repúdio e de outros tipo, manifestações (presenciais e virtuais), todas convergindo para um mesmo lema: “Arnóbio eleito, Arnóbio empossado”.

Entretanto, como frequentemente ocorre em momentos de tensão, a linha que separa a crítica institucional do ataque pessoal mostrou-se frágil. Conforme é possível constatar por prints e por depoimentos de servidores, a mobilização extrapolou, em determinados casos, os limites da disputa administrativa. Integrantes da equipe nomeada passaram a ser alvo de hostilidade direta, que atingiu não apenas suas funções, mas também suas vidas privadas. Familiares foram mencionados, pressionados e expostos Paralelamente, desenvolveu-se uma intensa “guerra de narrativas”. Grupos organizados (inclusive com a participação de gestores da instituição que se opuseram à medida do governo) passaram a atuar na produção e difusão de conteúdos em redes sociais e aplicativos de mensagens. Memes, textos, denúncias e interpretações circularam em alta velocidade, muitas vezes dissociados de verificações mais rigorosas. O ambiente informacional tornou-se turvo, com versões concorrentes disputando a primazia dos fatos.

Imagem feita com auxílio de IA

Há indícios, ainda que difíceis de documentar plenamente, de movimentações nos bastidores anteriores à nomeação. Comentava-se sobre a existência de interlocutores internos com trânsito junto a setores do governo federal. Alguns desses nomes teriam participado de articulações preliminares, mas recuaram diante da reação adversa que se formou. O episódio, nesse sentido, revela não apenas uma intervenção “de cima para baixo”, mas também a presença de dinâmicas internas que, em alguma medida, dialogavam com o cenário externo.

Enquanto isso, no plano formal, a instituição vivia uma espécie de duplicidade. Parte significativa dos diretores dos campi e órgãos colegiados resistiam ao reconhecimento da nova gestão, mantendo-se fiel ao resultado eleitoral, criando, assim, uma situação de governança fragmentada, na qual coexistiam autoridade legal e legitimidade contestada. A crise escalou e logo migrou para o campo judicial. Em maio de 2020, decisões da Justiça Federal chegaram a determinar a posse do reitor eleito. No entanto, como em tantas disputas jurídicas no Brasil, o caso conheceu idas e vindas. Recursos foram apresentados, decisões suspensas, interpretações reformuladas. O processo, longe de oferecer solução imediata, prolongou o impasse, levando a meses de incerteza.

O IFRN, instituição especializada na formação técnica e tecnológica do estado (e que em seus documentos se apresenta como “socialmente referenciada”), via-se imerso em um conflito que mobilizava energia administrativa e emocional. A rotina acadêmica, já afetada pela pandemia, sofria também os efeitos de uma disputa interna que não encontrava desfecho. Somente em dezembro de 2020 é que a situação começou a se resolver, quando a 4ª Vara Federal do Rio Grande do Norte determinou que a União efetivasse a nomeação do reitor eleito. Poucos dias depois, em 21 de dezembro, o nome de José Arnóbio de Araújo Filho foi finalmente publicado no Diário Oficial da União. O ciclo de intervenção, que durara cerca de oito meses, terminava.

Ainda assim, o encerramento não foi imediato em termos simbólicos. A posse solene no Ministério da Educação ocorreria apenas em agosto de 2021, como que para marcar, com atraso, a normalização institucional. Entre o ato formal e a vivência cotidiana, havia um intervalo preenchido por memórias recentes e cicatrizes ainda abertas.

Se o episódio de 2020 pode ser compreendido como um ponto de inflexão, seus desdobramentos sugerem algo mais duradouro. Seis anos depois, em 2026, surgem relatos de que práticas de natureza política continuam a tensionar o espaço institucional. O uso de eventos oficiais para manifestações ideológicas e a rotulagem de críticos em termos partidários indicam que a polarização não se dissipou, apenas mudou de configuração. Nesse aspecto, o caso do IFRN oferece um retrato em miniatura de um fenômeno mais amplo, a saber, a dificuldade de separar, na esfera pública, o exercício da função administrativa das convicções políticas pessoais parece persistir. E, talvez mais preocupante, a disposição para o diálogo crítico dá lugar, com frequência, à classificação imediata do outro como adversário ideológico.

A narrativa construída ao longo desses anos revela, portanto, múltiplas camadas. Há o plano jurídico, com suas decisões e recursos. Há o plano político, com suas estratégias e disputas. E há, principalmente, o plano humano, feito de percepções, ressentimentos, excessos e tentativas de interpretação.

A coleta de documentos, mensagens e registros digitais, realizada ao longo de meses por observadores atentos que me auxiliaram, sugere que ainda há muito a ser compreendido. Questionários, entrevistas e análises podem, no futuro, lançar luz sobre aspectos que hoje permanecem nebulosos. Como em tantos episódios históricos, o tempo tende a reorganizar os fatos, separar o essencial do acessório e oferecer novas chaves de leitura. Por ora, o que se pode afirmar é que a intervenção de 2020 no IFRN não foi apenas um evento administrativo e, sim, um episódio que expôs fragilidades institucionais, intensificou divisões internas, açulou as divergências políticas e deixou marcas que, ao que tudo indica, ainda não se dissiparam completamente.

Em meio a decretos, portarias e decisões judiciais, o que se desenhou foi um drama tipicamente brasileiro: aquele em que a norma e a política se entrelaçam, e onde a história, mesmo recente, já começa a exigir interpretação. Por isso, comecei a me debruçar sobre o evento. Espero, até o final do ano, estar com todo o material organizado para escrever sobre o que de fato ocorreu. Doa a quem doer, como um dia disse um presidente da república, tido e havido, pelos monopolizadores da virtude, como ladrão, mas que, nos dias de hoje, seria no máximo um batedor de carteira.